贏家江恩1月10日獲悉, 上市公司“嚴(yán)乎尋常”的營(yíng)銷管理制度，最終引發(fā)了前員工的質(zhì)疑與反抗。有著史上最牛管理制度之稱的阜豐集團(tuán)有限公司（HK00546）日前被前員工推上被告席，索賠管理制度扣款和賠償金。

　2013年12月12日，魯網(wǎng)曾以《味精巨頭阜豐集團(tuán)管理制度史上最?！窞轭}，報(bào)道了山東阜豐公司“嚴(yán)乎尋常”的營(yíng)銷管理制度。自稱被“違法解除勞動(dòng)合同”的山東阜豐駐福建南平市業(yè)務(wù)員葛巧暉告訴記者，她已正式將山東阜豐公司告上法庭，要求其支付工資、賠償金等款項(xiàng)5萬(wàn)余元。

　阜豐集團(tuán)是全球最大的味精、黃原膠生產(chǎn)企業(yè)，味精產(chǎn)量占中國(guó)的二分之一左右，集團(tuán)前身即為現(xiàn)在的山東阜豐公司。2007年，阜豐集團(tuán)登陸香港聯(lián)交所主板上市。2013年上半年，阜豐集團(tuán)營(yíng)業(yè)收入為57.42億元，盈利2.06億元，同比下降24.8%。

　和訊網(wǎng)了解到，“上班打哈欠頻繁、口腔有明顯異味、女員工濃妝艷抹、出入房間不隨手關(guān)門”等常見(jiàn)現(xiàn)象，在阜豐集團(tuán)這里，都是要進(jìn)行罰款的管理內(nèi)容，這些制度被一些員工稱之為史上最牛的管理。多位曾在阜豐集團(tuán)工作的員工，因無(wú)法接受阜豐集團(tuán)的營(yíng)銷管理制度而辭職，將山東阜豐公司推上被告席的葛巧暉就是其中一個(gè)。

　葛巧暉在民事起訴狀中稱，2013年4月11日，她被山東阜豐發(fā)酵有限公司招聘為駐福建南平市的業(yè)務(wù)員，公司以郵件的形式發(fā)來(lái)一份電子版的《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定的合同期限為2013年4月至2017年4月，合同注明了工作地點(diǎn)、工資、福利待遇等內(nèi)容。

　葛巧暉說(shuō)，簽訂勞動(dòng)合同后，她便開(kāi)始負(fù)責(zé)福建南平地區(qū)市場(chǎng)銷售工作。期間，因投訴阜豐集團(tuán)營(yíng)銷總公司有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)上海竄貨至南平地區(qū)事件存在包庇現(xiàn)象，遭到打擊報(bào)復(fù)，公司將其2013年9月份工資及差旅費(fèi)共計(jì)6000元扣除，11月份又以手機(jī)等理由扣除10月份工資2500元左右，并在沒(méi)有協(xié)商的情況下強(qiáng)行將其調(diào)離原工作區(qū)域，并單方解除了勞動(dòng)合同。

　葛巧暉表示，阜豐公司出具的都是電子版勞動(dòng)合同，也未加蓋印鑒，更沒(méi)有法定代表人印鑒和簽訂日期，是一份有實(shí)際勞動(dòng)之實(shí)而無(wú)名的合同，且至今也沒(méi)有見(jiàn)到正規(guī)的合同文本。同時(shí)，公司也沒(méi)有為員工繳納五險(xiǎn)一金，嚴(yán)重違法了勞動(dòng)法有關(guān)規(guī)定。

　葛巧暉認(rèn)為，算上違法解約賠償金，以及尚未支付的2013年10月份工資，和沒(méi)有繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)（放心保）金，山東阜豐應(yīng)該給自己總計(jì)57358.62元的賠償。
    贏家江恩了解到，福建南平市延平區(qū)法院已經(jīng)正式受理此案，后山東阜豐公司提起管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)案件移送至山東省臨沂市莒南縣人民法院審理。

　福建南平市延平區(qū)法院裁定認(rèn)為，原被告在勞動(dòng)合同中約定的履行地不明確，同時(shí)原告認(rèn)可其在南平市所屬轄區(qū)范圍內(nèi)從事銷售工作，即原告并非確定是在本院管轄的延平區(qū)范圍內(nèi)工作，因此，本案的勞動(dòng)合同履行地不明確，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄。遂將案件移送至山東阜豐所在地的莒南縣人民法院。

　記者就該案聯(lián)系阜豐集團(tuán)營(yíng)銷管理總公司總經(jīng)理趙修標(biāo)，他表示具體不太了解此事，無(wú)法發(fā)表看法。“既然對(duì)方已經(jīng)起訴了，還是等案件開(kāi)庭時(shí)找律師吧。”

　據(jù)葛巧暉反映，據(jù)她了解，此前也有員工因?yàn)楣芾砜劭畹葐?wèn)題對(duì)山東阜豐公司當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)仲裁委提起過(guò)勞動(dòng)仲裁，員工向仲裁委也提供了經(jīng)銷商原件合同，名片、OA截圖，銀行流水賬單、快遞單、差旅費(fèi)照片等證據(jù)，奇怪的是，仲裁委并沒(méi)有支持其訴訟請(qǐng)求，原因竟然是并不認(rèn)為他們是山東阜豐公司員工。